Parasitendämmerung: Eine dringend notwendig ZUMUTUNG

Axel Schlotes Bücher „APORIA. Dialog über den Untergang der Menschheit“ und „Der Eisbär im Parlament“ stellen eine unbequeme Frage: Warum rettet uns unsere Vernunft nicht davor, unsere eigenen Existenzgrundlagen zu zerstören? Warum folgen auf Erkenntnis nicht Einsicht und angemessenes Handeln?

Axel Schlote identifiziert, von Schopenhauer inspiriert, die menschliche Natur als Ursache. Ein uns angeborenes Wollen (das uns antreibt) hindert uns daran. Ein jedem Leben angeborenes unbedingtes Wollen zum Leben ist Quelle eines egoistischen, unendlichen Begehrens. Es macht aus dem Menschen einen Parasiten, dessen Natur es ist, seine Lebensgrundlage zu zerstören (einen Parasitoiden).

Die Fähigkeit zur „existenziellen Vernunft“, die erkennt, wie unvernünftig die Zerstörung der eigenen Existenzgrundlagen ist, kann uns nicht retten, weil nur wenige Menschen auf diese düstere Erkenntnis mit Einsicht reagieren. Denn die Vernunft ist nur ein Mittel zu JEDEM Zweck. Sie ist ein Pferd, dessen Kutscher es dazu bringt, vor allem egoistischen Begierden zu folgen. Und da jede Herrschaftsform auf die Zustimmung der Beherrschten angewiesen ist, wäre noch nicht einmal die Herrschaft der Philosophen auf Dauer eine Lösung. Denn am Ende siegt immer wieder die hedonistische Tretmühle, in der die meisten von uns gefangen sind. Kein Ende und kein Genug.

In „APORIA. Dialog über den Untergang der Menschheit“ wird daher das Boot, das die Protagonisten Aristos (Weiser), Atlas (Gesandter der Völker), Emerit (Ex-Präsident) und Epsion (ein Schüler von Aristos) am Ende besteigen, um das rettende Ufer zu erreichen, nur sinken. Der Weise (Aristos) begegnet diesem Geschehen stoisch. Untergang als Erlösung. Alle außer dem Menschen können dieses Ende nur begrüßen.

Das Buch „Der Eisbär im Parlament oder Parasitendämmerung: Anthropozäne Rest-Optionen“ knüpft an „Aporia“ an und nimmt die multiplen ökologischen Krisen in den Blick. Schlotes düstere Beschreibung des Status quo ist ebenso unleugbar wie dystopisch.

Da für uns alle gilt, dass „die Hoffnung zuletzt stirbt“, ist seine Analyse eine wahre Zumutung. Nur schwer auszuhalten UND eine notwendige Übung.

Denn bis zum Beweis des Gegenteils hat Schlote (leider) recht. Die Symbolpolitik, mit der Regierungen, Unternehmen und Zivilgesellschaften immer nur so tun, als ob sie diesen Untergang wirklich aufhalten wollten, macht ratlos.

Uns bleiben, so Schlote, in der gegenwärtigen Phase der „Parasitendämmerung“ nur wenige anthropozäne Restoptionen. Eine davon ist der Eisbär im Parlament.

Wir müssen die Macht an „Eisbären im Parlament“ abgeben: uns freiwillig entmachten und begrenzen. Die Grenzen, die die Natur uns setzt, anerkennen, in Gesetze fassen und konsequent umsetzen.

Nur die Anerkennung der Rechte der Natur kann Verhältnisse ermöglichen, die die existenzielle Vernunft zum Motor einer Transformation machen, deren Inhalte (was zu tun ist) uns allen eigentlich schon sehr lange bekannt sind. Nur: Wir tun es nicht.

Kommentar

Als Schopenhauer-Schüler betont Schlote, dass unsere Vernunft Sklavin unseres „Willens“ ist (= endloses Begehren) und nur wenige Menschen die notwendige Einsicht erlangen, sich dem endlosen Begehren zu widersetzen und sich mit dem zu begnügen, was die Natur uns schenkt, ohne sich zu erschöpfen.

Aus dieser Tragödie folgt der unausweichliche Untergang des Bootes.

Eine Diagnose, die bis zum Beweis des Gegenteils sehr ernst zu nehmen ist.

Und sie macht deutlich: Rettung gibt es nur um den Preis der Anerkennung der Rechte der Natur. Wenn wir auf den „besseren Menschen“ warten, haben wir jetzt schon verloren.

Es geht darum, Institutionen so zu gestalten, dass unser „Wollen“ den Erhalt der Natur vorantreibt. Wir brauchen einen institutionellen Rahmen, der eine Kultur und eine Wirtschaftsordnung etabliert, die naturverträgliches Handeln belohnt. Und naturschädliches Verhalten wirklich verhindert (und nicht nur so tut, als ob).

Ein ökologisches Grundgesetz müsste den Sieg der existenziellen Vernunft verbindlich absichern. Es muss gesellschaftliche Rahmenbedingungen schaffen, die unsere Fürsorge für die Natur wirtschaftlich notwendig und attraktiv machen. Eine Gesellschaft, in der das Mitgefühl für die Verletzlichkeit allen Lebens Raum hat und gelebt werden darf, ohne dass es die eigene Existenz gefährdet (z. B. in der Landwirtschaft). Das Prinzip Hoffnung reicht nicht.

Eine ökologische Ordnung muss die Eigeninteressen und die Grenzen der menschlichen Natur in ihre Konzeption einbeziehen und an unsere Bereitschaft anknüpfen, Verletzlichkeit wahrzunehmen und mitfühlende Verantwortung zu übernehmen.

Welche Institutionen das leisten können, müssen wir gemeinsam entwickeln, erproben und korrigieren. Freiheit und Eigentum machen in einem solchen Szenario nur in den Grenzen der Natur Sinn und müssen unter einen ökologischen Vorbehalt gestellt werden. Freiheit von Leiden macht Sinn. Freiheit zur ungezügelten Befriedigung zerstörerischen Wollens nicht.

Wenn wir die Rechte der Natur akzeptieren, bringt dies auch Zumutungen mit sich. Umso wichtiger ist es, den notwendigen Wandel sozial und gerecht zu gestalten.

Der neue, um die Natur erweiterte Gesellschaftsvertrag muss existenzsichernde wirtschaftliche Tätigkeiten und Naturerhalt vereinbar machen. Naturschädliches Verhalten darf nicht (mit Subventionen oder Anerkennung) belohnt werden.

Ein solcher „New Deal for Nature“ braucht einen verbindlichen Gestaltungsauftrag mit überprüfbaren Zielen, klaren Verantwortlichkeiten und der Natur als Trägerin eigener Rechte. Es geht darum, die Voraussetzungen für ein solidarisches Zusammenleben der Gemeinschaft des Lebendigen zu gestalten und als Ergebnis bis auf Weiteres dauerhaft abzusichern.