Zweite Lesung im britischen Oberhaus: Nature’s Rights Bill ermöglicht Grundsatzdebatte über die Rechte der Natur

Eine grüne Magna Charta?

Am 3. Juli 2026 hat das britische Oberhaus den Nature’s Rights Bill in zweiter Lesung beraten. Der von Baroness Natalie Bennett of Manor Castle (Grüne) eingebrachte Gesetzesentwurf will die Rechte der Natur anerkennen. Das Gesetz schafft darüber hinaus einen Rahmen, in dem die Rechte der Natur, Menschenrechte und alle wirtschaftlichen Tätigkeit zusammengedacht werden. Die Debatte machte eine breite Zustimmung für die Dringlichkeit der ökologischen Krise deutlich. Und es wurden eine Vielzahl von Bedenken und Anregungen formuliert.

Die zweite Lesung des Nature’s Rights Bill im House of Lords (Oberhaus) war eine wichtige Grundsatzdebatte darüber, ob das bestehende britische Umweltrecht ausreicht, um den Verlust an Arten, Lebensräumen und ökologischen Funktionen zu stoppen, oder ob ein weitergehender rechtlicher Paradigmenwechsel notwendig ist.

Baroness Bennett (Grüne), die das Gesetz als ein „private Bill“ eingebracht hatte, eröffnete die Debatte mit einer Feststellung, die sich wie ein roter Faden durch die zweistündige Aussprache durchzog: Wenn Biodiversität die Grundlage des Lebens, der menschlichen Gesundheit und großer Teile der (Welt)Wirtschaft ist: Warum schützt das britische Recht sie nicht wirksam?

Das Vereinigte Königreich gehöre zu den am stärksten naturverarmten Ländern der Erde. Trotz Umweltgesetzen, Biodiversitätsstrategien und Umweltbehörden gebe es kaum Anzeichen dafür, dass der Rückgang der Arten gestoppt werden könne.

Bennett stellte damit nicht nur die Wirksamkeit einzelner Gesetze infrage, sondern das britische Umweltrecht selber. Denn anstatt die Natur zu schützen, regele es, wie viel Naturzerstörung erlaubt ist.

Kurzfristige wirtschaftliche Interessen hätten sich immer wieder erfolgreich gegen den Schutz der Natur durchgesetzt. Der Biodiversitätsverlust gefährde die Ernährungssysteme und bedrohte die menschliche Gesundheit.

Das Nature’s Rights Bill setze an diesem Punkt an. Es anerkennt die Natur als Trägerin eigener Rechte. Bennett knüpfte in ihrem Plädoyer an Christopher Stones berühmten Aufsatz Should Trees Have Standing? von 1972 an. Der hatte darauf hingewiesen, dass sich der Kreis rechtlicher Anerkennung historisch immer wieder erweitert hat. Rechte, die früher undenkbar schienen, wurden später selbstverständlich. Bennett übertrug diesen Gedanken auf Wälder, Flüsse, Ozeane, Ökosysteme und die Natur als lebendiges Ganzes.

Der britische Gesetzentwurf geht über eine symbolische Anerkennung weit hinaus. Er sieht eine rechtliche Sorgfaltspflicht gegenüber der Natur vor, etabliert einen integrierten Rechtsrahmen und Verfahren zur Rechtsfolgenabschätzung. Er beschreibt Mechanismen der Streitbeilegung und Durchsetzung und neue Institutionen, wie z.B.  Bioregionalräte und ein Tribunal für die Rechte der Natur.

Der offizielle Langtitel des Gesetzes spiegelt genau das wider: Natur soll als Rechtssubjekt anerkannt werden, ihre Rechte sollen geschützt werden, eine Sorgfaltspflicht für öffentliche Stellen, Unternehmen und Einzelpersonen etabliert werden und Gouvernance-Strukturen für die Umsetzung auf allen gesellschaftlichen Ebenen errichtet werden. Die stärkste Seite des Entwurfs liegt in seinem systemischen Anspruch. Natures Rights Bill ist kein klassisches Naturschutzgesetz, es will die Beziehung zwischen Natur, Gesellschaft und Wirtschaft neu zu ordnen.

Eine grüne Magna Carta

Bennett sprach von einer „grünen Magna Carta“. Natur wird nicht als Ressource behandelt, sondern als Voraussetzung für Menschenrechte, zivilisiertes Leben und wirtschaftlichem Wohlstand.

Der Entwurf beruht auf dem Konzept der Donut Economy: Wirtschaft darf nur noch innerhalb ökologischer Grenzen und im Dienst menschlichen Wohlergehens stattfinden und wachsen.

Mehrere Rednerinnen und Redner unterstützten diese Grundidee.

Lord Lebedev sprach von einer der großen Krisen unserer Zeit: Von der Verwüstung der Natur und der Zerstörung der Umwelt. Er betonte, dass der Schutz der Natur nicht als Randthema behandelt werden dürfe.  Die Natur brauche Sorgfalt und Schutz. Vorhande Instrumente, wie Umweltpläne, Meeresschutzgebiete oder öffentliche Gelder für den Naturschutz seien wichtig, reichten aber nicht aus. Nötig sei eine neue Sprache von Rechten und Pflichten, um die Zerstörung der natürlichen Welt zu stoppen und zu überwinden.

Besonders deutlich formulierte Baroness Smith die Frage, die im Zentrum der Debatte stand: Liefert der Status quo wirklich den Schutz, den Natur, den künftige Generationen brauchen? Wenn das Wohlergehen künftiger Generationen von sauberem Wasser, gesunden Böden, Biodiversität, Bestäubern, resilienten Ökosystemen und einem stabilen Klima abhänge, sei es richtig zu fragen, ob Natur auch in Zukunft als Besitz und Ressource behandelt werden dürfe.

Aus walisischer Perspektive wurde auf den Well-being of Future Generations Act hingewiesen. Das Nature’s Rights Bill könne als folgerichtiger, nächster Schritt verstanden werden: Es mache die ökologischen Grundlagen dieses Wohlergehens ausdrücklich sichtbar.

Eine andere Rednerin verwies auf den Schutz von Feldhasen in England und Wales. Obwohl der Schutz trächtiger und säugender Tiere naheliegend und öffentlich unterstützt sei, wurden entsprechende Reformen immer wieder verschoben. Dies beweise: Verantwortung gegenüber Natur dürfe nicht fortlaufend auf den "politisch günstigeren Zeitpunkt" vertagt werden. Umweltrecht müsse Schäden verhindern und nicht erst reagieren, wenn es zu spät sei.

Die AbgeordneBaroness Miller machte ihre Unterstützung von der Forderung abhängig, dass die Menschenrechten, die Pressefreiheit erhalten blieben und die Umsetzung mit einer überzeugenden wissenschaftlichen Evidenz einhergehe. Das Beispiel Ecuador zeigte im übrigen, dass die Rechte der Natur kein Allheilmittel seien. Sie sprach sich für eine Stärkung bestehender, lokaler Initiativen aus. Deren Renaturierungsinitiativen zeigten, dass viele Menschen schon heute als „Nature Guardiens" aktiv seien. Sie sprach sich dafür aus, die Rechte-der-Natur-Bewegung von der lokalen Ebene her weiter zu entwickeln.

Auch die Kritik an diesem Gesetzentwurf war deutlich.

Vor allem Lord Frost trug eine scharfe, philosophische Gegenposition vor. Er habe die Befürchtung, dass Natur als eine Art übergeordnetes, fast religiöses Subjekt behandelt werden könne. Natur sei aber kein einheitliches Wesen. Natur bestehe aus unzähligen Organismen, Ökosystemen, Prozessen und Konflikten. Natur als ein homogenes Rechtssubjekt zu verstehen, berge die Gefahr, dass Richter, Tribunale und Guardians die eigenen Werturteile als ökologische Notwendigkeit ausgäben.

Frost warnte vor einer neuen, schwer kontrollierbaren Macht durch die vorgeschlagenen neuen Institutionen. Der Gesetzesentwurf sei philosophisch inkohärent und praktisch kaum handhabbar.

Lord Winston äußerte mit Blick auf die Anwendung des Gesetzes zahlreiche Bedenken: Wenn die Natur Rechte habe, stelle sich die Frage, wer diese Rechte durchsetze und wie Konflikte gelöst würden. In vielen Fällen sei es schwierig einem Recht auf Leben gerecht zu werden, z.B. wenn es um Bakterien gehe oder in medizinischen Zusammenhängen. Die Anerkennung der Natur als Rechtsträger beantworte noch nicht die Frage, wie Zielkonflikte zu entscheiden seien.

Die konservative Opposition konzentrierte sich auf die praktischen und politischen Folgen. Sie warnte davor, ganz neue Gouvernance-Strukturen zu schaffen. Dies könnten neue Unsicherheiten mit sich bringen. Zumal der Entwurf wirtschaftliches Wachstum, Wohnungsbau, Infrastruktur, Energieversorgung und nationale Sicherheit beeinträchtigen könnten. Besonders kritisch wurden neue Institutionen wie das Nature Guardianship Council und das Nature’s Rights Tribunal kommentiert, die weitreichende Zuständigkeiten erhalten sollen.

Die Sprecherin der Regierung erkannte die Dringlichkeit der Biodiversitätsfrage ausdrücklich an und lehnte den Gesetzesentwurf ab.

Die Regierung teile nicht die Überzeugung, dass die Anerkennung der Natur als Rechtssubjekt der richtige Weg sei. Sie verwies auf den Environment Act 2021 und den Environmental Improvement Plan 2025, auf bestehende Berichtspflichten und die Bedeutung des Office for Environmental Protection.

Sie brachte u.a. folgende Einwände vor: Ein paralleles Rechtssystem würde bestehende Rechte und Pflichten doppeln oder sogar mit ihnen kollidieren. Es führe zu Rechtsunsicherheiten bei Behörden, Landeigentümer und -nutzer*innen, Unternehmen und Gemeinden. Es binde Ressourcen in Rechtsstreitigkeiten und für den institutionellen Umbau, die für die Umsetzung der geltenden Naturschutzgesetze benötigt werden. Die Anerkennung der Natur als Rechtssubjekt habe nach Auffassung der Regierung tiefgreifende und unüberschaubare Folgen für das Verwaltungsrecht, Eigentums- und Planungsrechte.

Baroness Bennett griff diese Einwände der Regierung in ihrer Schlussrede auf. Sie räumte ein, dass der Gesetzesvorschlag transformativ sei. Aber genau darum gehe es! Große Rechtsfortschritte hätten in der Geschichte immer tiefgreifende Veränderungen erfordert und mit sich gebracht. Die Frage, ob der rechtliche Status quo in der Lage sei die Natur für künftige Generationen ausreichend zu schützen, beantwortete sie mit einem klaren Nein. Das bestehende Modell funktioniere nicht.

Zugleich betonte sie, dass das neue Gesetz kein Allheilmittel sei. Aber es sei ein Fundament, auf dem aufgebaut werden könne: Ein rechtlicher Rahmen, der anerkennt, dass menschliches Leben von allem anderen Leben abhängt.

Eine wichtige Debatte

Für die internationale Bewegung der Rechte der Natur ist diese Debatte bedeutsam, weil sie sowohl Zustimmung und Hoffnung, als auch  Skepsis und Angst zu Tage treten ließ. Die Befürworterinnen sehen in dem Gesetzesvorschlag den notwendigen Rahmen für eine eine notwendige ökologische Transformation. Die Kritiker warnen vor unklaren Begriffen, juristischer Überdehnung, Machtkonzentration, wirtschaftlichen Folgen und einer quasi-religiösen Überhöhung der Natur.

Die Aussprache machte deutlich, dass das Nature´s Rights Bill mehr sei als Klagerechte für Ökosysteme. Das Nature’s Rights Bill stellt die vorherrschende Wachstumslogik unter Rechtfertigungsdruck. Es fragt danach, was noch wachsen darf und wessen Lebensgrundlagen durch das heutige wirtschaftliche Handeln gefährdet wird.  Der Gesetzentwurf ermöglicht eine zwingend notwendige Debatte: Reicht es, Naturzerstörung besser zu verwalten, oder brauchen wir einen Verfassungs- und Gesetzesrahmen, den den gesellschaftlichen Stoffwechsel mit der Natur grundlegend neu ordnet?